I går pitchet jeg og en kunde et prosjekt vi arbeider med, for en rådgiver på området innovasjon og ny-etableringer. Vårt mål var å få en tilbakemelding på selve prosjektet, samt at vi ønsket å bruke tilbakemeldingen til å vektlegge eller vinkle presentasjonen bedre. Min erfaring er at man alltid kan lære noe av andre og at prosjekter utelukkende blir bedre hvis man er åpen og inkluderer tanker fra flere. Samtidig får vi god trening i å presentere prosjektet...
Prosjektet det i dette tilfelle handler om å lage et sterkt forbedret produkt for entreprenørene innen bygg- og anleggsvirksomhet. Vi har kontinuerlig dialog med prosjektsjefer i to av de fire største entreprenørvirksomhetene og begge finner vårt prosjekt såpass interessant at de vil være med under utviklingen og ønsker å kjøpe produktene av oss hvis vi klarer å levere i forhold til prosjektplan. De ser med andre ord at vi kan dekke et viktig behov og det er de villige til å betale for. Både med tid og penger...
Tilbake til den lille historien om prosjektet og rådgiveren på etablering av virksomheter. Etter en kort presentasjon er han skeptisk til én side ved prosjektet. At prosjektet tilsynelatende ikke gjør bruk av ny teknologi. Vi forstår ikke helt hva han mener og ber ham utdype: "Jeg ser gjerne etter prosjekter der man bruker helt ny teknologi for å skape nye produkter og tjenester" sier han og lar det skinne gjennom at han synes prosjektet er lite "sexy". Det var viktigere for han at det var ny teknologi enn at vi ville lykkes med å bringe vårt nye produkt til markedet.
I mine øyne er det ikke ny teknologi i seg selv som er sexy, men prosjekter som lykkes. Uansett om de har kjedelig farge, er innen en konservativ bransje eller er mindre forbedringer på eksisterende produkter. Og for å lykkes må du ta utgangspunkt i et kundebehov. Ikke et forskningsresultat eller en helt ny teknologi ingen har testet enda.
Dessverre innebærer også vårt prosjekt en liten bit ny teknologi. Vi vet imidlertid at ny teknologi er en av de største fallgruvene for innovasjonsprosjekter og har stor respekt for akkurat den biten av prosjektet. (Det er således ikke noe "selling point" i vår presentasjon). Enhver med litt kompetanse innen innovasjon vil se på det som et stort minus i forhold til suksess. Hvis man vil lykkes med innovasjon skal man gjøre bruk av såkalt "proven technology". Hvorfor? Fordi det virker. Det er sexy.
3 kommentarer:
Same shit, new wrapping?
Uten å ha sett presentasjonen, kaster jeg meg ut i en kommentar: kunne rådgiverens tilbakemelding om manglende "sexiness" like gjerne vært en reaksjon på presentasjonen i seg selv mer enn teknologien i løsningen?
Let's face it, folk vet ikke hva de vil ha. Eller rettere: de greier ikke sette ord på hva de ønsker seg. Hvor ofte har man ikke opplevd at man kan pakke nøyaktig samme løsning i en annen form og få "bravo" der man før fikk "nei, denne løsningen tror jeg ikke på"? Jeg mistenker at denne rådgiveren følte at noe manglet i presentasjonen, men uten rett begrepsapparat på plass greide han ikke å sette ord på det. Han grep etter nærmeste strå: teknologi (hele prosjektet høres jo svært teknologisk ut), og angrep på dette punktet. Det han egentlig kanskje savnet var en mer sexy presentasjon av teknologien. Skisser av brukscenarier, for eksempel (visualiseringer funker ofte som gull) - litt mer lette å lese enn strengt ingeniørmessige produksjonstegninger. Jeg mener - visste denne mannen egentlig noe praktisk om teknologien som ville bli brukt? Kanskje svært lite. Men kan være at han vet mye om å selge teknologi-prosjekter til investorer. Og jeg mistenker at det er mye der meningen om "mer sexiness" kommer fra. At de to entreprenørprosjektsjefene digger ideen bygger jo opp under dette.
Leverpostei fra stabburet er leverpostei fra stabburet. kvernet avfallskjøtt. Men du kan pakke den i en snerten aluminiumsfolie og kalle den ovnsbakt og plutselig er det stas å ha på brødskiva. Ernæringsfysiologen sparer kanskje fortsatt pengene og kjøper den billige hermetiske.
Det er ikke bare sluttbrukere som er brukere. tilhørere av en pitch er også det.
Hei Linda,
Hyggelig at du kaster deg på :-)
Jeg tror du har rett i at det helt sikkert var sider ved presentasjonen som hadde mangler eller gjorde bruk av feil argumenter/eksempler/brukerhistorier. En av hensiktene med presentasjonen var å kunne forbedre den...
Men når det gjelder fascinasjonen for ny teknologi er jeg helt overbevist om at det var akkurat det han opplevde som en mangel i prosjektet. Og det er akkurat det som er problemet. Alt for mange setter likhetstegn mellom ny teknologi og innovasjon.
Ny teknologi er i utgangspunktet noe en skal søke å unngå i innovasjonsprosjekter. Som i alle andre prosjektløp søker vi å kopiere mest mulig slik at prosessene går fort og smertefritt. (Det er mer enn nok av hindringer å hoppe over likevel :-)
det kan jeg være enig i.
det er forskjell på ny teknologi og ny bruk av kjent teknologi. suksessfull innovasjon ligger mye i det siste. og kanskje kan nøkkelen ved pitching til ikke-teknologer ligge nettopp der - at den forskjellen er temmelig hårfin for de som ikke er hands-on på den teknologien. jeg tror i alle fall det. man blir wow-et av nye ting, jeg ser det behovet fra rådgiveren her. og nye ting er vel så ofte nettopp ny bruk av gamle ting. du blir vel så wow-et av det. du bare vet det ikke selv... ;)
Legg inn en kommentar